האם אין החלטת בית המשפט קמא בגדר פסק דין, שהערעור עליו בזכות, פס"ד בו דחה ביהמ"ש את בקשת המבקשת מהמשיב למסור לה סחורה, אותה רכשה מהחברה, שהמשיב הוא מפרקה, ואשר עבורה שילמה המבקשת מראש לפני פירוק החברה, תוך התחייבות האחרונה לספק למבקשת את הסחורה בתאריך המאוחר בכמה ימים ממועד תחילת הפירוק
|
רע"א בית המשפט העליון |
727-86
2.4.1987 |
|
בפני : מ' בן פורת |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: לירן יבוא ושיווק מוצרי מזון בע"מ עו"ד מ' שטרית |
: עו"ד ליפא מאיר כונס נכסים זמני של "מגדלי פרי זה בע"מ |
החלטה
המבקשת ביקשה מבית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו לחייב את המפרק של החברה "מגדלי פרי
זה בע"מ" )להלן - החברה( למסור לה סחורה, אותה רכשה מהחברה ואשר עבורה שילמה מראש
את המחיר במלואו, לפני שחברה זו נכנסה לפירוק. יצוין, שהסחורה טרם יוחדה למבקשת,
וכי החברה התחייבה לספק את הסחורה בתאריך המאוחר בכמה ימים ממועד תחילת הפירוק.
השופט המלומד )סגן הנשיא א' וינוגרד( דן בשאלה לאור דיני המכר והגיע למסקנה, שעד
למועד תחילת הפירוק הבעלות בסחורה לא עברה למבקשת, ועל- כן דחה את הבקשה.
על החלטה זו מונחת לפניי בקשה לרשות ערעור.
2. המשיב טוען בסיכומיו הערוכים יפה, כטענה מקדמית, שדי הבקשה להידחות על הסף,
מהטעם שיש לראות בהחלטתו של בית המשפט קמא "פסק-דין" ולא "החלטה אחרת". לפיכך,
לגירסתו. הערעור הוא בזכות.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|